雜文－執政者操弄選舉 有礙民主深化

Ð   執政者操弄選舉　有礙民主深化
執意舉辦公投　若只為了鼓動激情　會壓縮理性思考空間   Р

 

聯合報　2003-12-14
姑且不論陳總統執意公投是否影響對美外交，「舉辦防禦性公投可以深化民主」的邏輯，其實顯示的是：執政者操弄選舉的意圖高於深耕民主的決心。
民主政治不等於投票，投票是民主政治的一種手段而不是目的。由於人的差異性，自由社會的公民自然會產生多樣的價值觀，價值觀不同，對公共政策的判斷也 不同，所以核四的爭議其實沒有那一方是真理的化身，只是對立雙方對各種價值的優先性有不同的排比而已。當公民對公共政策產生爭議，而且各方都堅持己見，投 票是決策最後的訴求。
但是並非公共政策一有爭議，就立即訴諸投票，而是要先經過一些民主程序，因為民主的核心精神是：它是一個集思廣益的決策過程，所以一個真正成熟的民主 國家，任何決策必須經過各方討論、辯論。所謂「尊重少數、服從多數」，就是在投票以前，能夠讓少數充分表達它的意見和理由，透過講理的過程，也許少數可以 說服多數，但是一旦少數所持有的理由都被充分理解以後，多數仍然不被說服，少數就必須服從表決的結果。
當代民主理論受到廣泛討論的所謂「慎思民主」，就是強調民主決策需要經過深思熟慮的過程，而且公民在參與整個討論的過程中，所提出來的任何論點都應該合乎公共理性的要求，也就是說論辯中所援引的理由，必須合乎證據原則，是公眾都可以理解和接受的。
因此深化民主最重要的是培養公民理性思考、理性論辯的能力，以及容忍和尊重不同意見表達的機會。十九世紀自由主義大師約翰彌勒在《論自由》一書中，對 言論自由極力捍衛，他主要的依據是：人都可能犯錯。所以真理是越辯越明，隨時準備被「道理」說服而放棄自己原來的想法，才是一個民主公民最基本的素養；一 個普遍講理的社會，才是一個進步的民主社會。
核四是國人長期爭論的議題，正反雙方已經有比較具論理式的公開陳述，所以也許是適合公投的一個議題。反觀陳總統的「防禦性公投」，實在看不出具有任何 爭議性的內容。如果陳總統的目的是為了讓人民「爽」一下，花四、五億元進行一個沒有實質意義的投票，代價似乎太大；如果這是為了鼓動支持者的激情，也許對 鞏固選票有所幫助，但卻會壓縮理性思考的空間，反而有礙民主深化。
台灣許多以「民主改革」自居的政治人物，其實對民主政治的哲學基礎幾近無知，他們以「自以為是」的民主，以「我就是民主化身」的威權性格，誤導社會大 眾對民主的認知，造成每次選舉都成為一種政治折磨，人民並沒有因為「做頭家」而比較快樂。令人遺憾的是，民進黨內有許多法政出身的優秀人才，面對陳總統似 是而非的主張，卻聽不到太多的雜音。回想民進黨在野時期對民主理想的堅持，現在卻成為一言堂，難道權力真的這麼容易讓人腐化？
民主政治不等於投票，投票是民主政治的一種手段而不是目的。由於人的差異性，自由社會的公民自然會產生多樣的價值觀，價值觀不同，對公共政策的判斷也 不同，所以核四的爭議其實沒有那一方是真理的化身，只是對立雙方對各種價值的優先性有不同的排比而已。當公民對公共政策產生爭議，而且各方都堅持己見，投 票是決策最後的訴求。
但是並非公共政策一有爭議，就立即訴諸投票，而是要先經過一些民主程序，因為民主的核心精神是：它是一個集思廣益的決策過程，所以一個真正成熟的民主 國家，任何決策必須經過各方討論、辯論。所謂「尊重少數、服從多數」，就是在投票以前，能夠讓少數充分表達它的意見和理由，透過講理的過程，也許少數可以 說服多數，但是一旦少數所持有的理由都被充分理解以後，多數仍然不被說服，少數就必須服從表決的結果。
當代民主理論受到廣泛討論的所謂「慎思民主」，就是強調民主決策需要經過深思熟慮的過程，而且公民在參與整個討論的過程中，所提出來的任何論點都應該合乎公共理性的要求，也就是說論辯中所援引的理由。

雜文－公投像不像文革有那麼重要嗎？

Ð   公投像不像文革有那麼重要嗎？   Р

 

聯合報　2003-09-20
稍微有點國語文能力的人都知道，所謂「斷章取義」就是在引用別人言論內容時，忽略別人真正的意涵，而使第三者產生不同於言說者原意的印象。
因此「原音重現」並不是「沒有斷章取義」的充分條件，因為如果重現的部分並不是言說者的原意或主旨，也算是斷章取義。舉個例子來說，假設連戰公開表 示：「如果陳水扁總統能讓台灣人民的幸福加倍，我願意支持他連任。」如果有人將這句話轉述成：「連戰先生願意支持陳水扁總統連任。」這雖然是「原音重 現」，但難道不是斷章取義嗎？
從行政院公布的錄音帶，馬英九市長顯然沒有直接說「公投像文革」，但如果將其談話內容摘錄成：「不先立法就搞公投有點像文革」，應該不算是斷章取義， 而這也和馬市長以前見諸報端對公投的看法、以及他事後強調「像文革」是指「違法違憲」，而不是指公投的精神相通。但是「不先立法就搞公投像文革」和「公投 像文革」差距何止倍蓰？
在林佳龍發言人公布院會部分的錄音帶之後，馬市長要求公布全部的錄音帶，原因是當天他發言的重點並不是「公投像不像文革」，而是公投應該先立法。事實 上「公投像文革」這類的比喻是否恰當可能會仁智互見，但如果為這樣的比喻是否恰當爭論不休，不但問題的模糊焦點，對培養社會大眾冷靜、理智處理衝突的民主 風度也無任何助益。因此任何稍有識見的人都知道，如果要對「公投」議題進行有意義的討論，應該呈現的是支持和反對者的理性論辯內容。
行政院院會是一個閉門會議，行政院官員在院會中對政策所產生的歧見，以及支持某一特定立場的理由，身為發言人如果能將這些辯論的「牛肉」部分公諸於 世，絕對可以給一般民眾在思考相同問題時，提供廣且深的視野。因此即使馬市長在院會中真的說過「公投像文革」，轉述馬市長整個論述內容中無關緊要的部分， 反而會轉移社會認真思考「公投是否需先立法」如此嚴肅且重要的議題？
其實「公投像不像文革」不應該成為社會討論的焦點，不只是因為這個問題在多元的社會不可能產生一致的答案，而且我們的民主程度是否成熟也不是建立在這 樣的問題之上。不論媒體或社會大眾在討論「公投」這個議題時，應該全力關注的反而是：「沒有法源的公投是否有違民主法治的精神？」對這個問題理性、嚴肅的 探討和爭辯，可以使全國官員、民代和一般人民，對「自由」、「民主」與「法治」這麼重要的概念之間的關聯，以及法律在自由民主社會的定位，能有進一步深思 和理解的機會，這才能促進民主政治的成熟發展。

雜文－「生命的意義是什麼」不是無聊的問題─從北一女兩位同學自殺談起

Ð   「生命的意義是什麼」不是無聊的問題─從北一女兩位同學自殺談起   Р

 

聯合報　2002-02-20
北一女兩名優秀的同學自殺身亡，社會大眾都充滿了遺憾和疑惑，為什麼一個家庭和樂、成績優異、前程似錦的青年會選擇死亡﹖為什麼一個政客口中充分享有 自由、民主、均富的社會，她們會認為不適合生存﹖也許對大多數人而言，這兩名學生的遺書所顯示的輕生理由，簡直無法令人理解；但是在她們兩人的心目中，也 許這些不能理解她們的人，也令她們無法理解：為什麼這多人可以在這樣無聊的社會中活得津津有味？為什麼這多人只追求感官的享受和滿足，卻不必問活著的意義 是什麼﹖為什麼這些一天到晚爭名逐利的人，卻能義正詞嚴地批評社會缺乏正義？
也許這兩位同學冷眼旁觀這個現實社會，發現社會大多數人的生活，不是自欺欺人，就是自我矛盾。也許對她們而言，父母、師長所有的告誡和教導，只是一些 美麗的口號，其實生命並沒有什麼價值，人生說穿了，只不過是吃飽飯等死，書本中和父母口中所有的生命道理，都是害怕面對死亡的托詞，既不真實也不具說服 力。
其實大多數人活在這個世界上，完全不關心生命意義的問題，在他們一生中「人活著是為了什麼﹖」之類的問題，永遠不會在他們的腦際駐足，他們不需要生命 意義的解答，也照樣快快樂樂地過一生。但是對於有些人，他們不只會質疑生命存在的意義，而且對於世俗所流行的生活態度，並不能消解他們心中的疑惑。有些人 認為：「人生就是及時行樂，哲學似的生命思索毫無意義。」有些人則認為：「人生就是追求功名利祿、榮華富貴，賺億萬錢財、住豪屋華廈、開名牌轎車，就是人 應該追求的目標。」然而這些普遍被一般人所接受，並身體力行的現實、時髦的人生觀點，並不一定能滿足某些人對生命意義的探索。
十九世紀英國政治哲學家彌勒(John Stuart Mill)曾經指出，生命是獨特的，所以每一個不同的生命個體需要一套獨特的生命答案。台灣社會由於過於現實功利，大多數人都以社會大眾所追求的價值為價 值，所以對於親人或子女的要求，也往往以社會的標準為依據，完全不考慮個體的獨特和差異性。對我們社會而言，所謂「有成就」，就是錢賺得多；大學聯考考上 第一志願就是有出息。如果一個高中生在選填聯考志願時，以哲學系作為第一志願，他的父母一定極力反對，理由是：「哲學系能當飯吃嗎？父母反對你，還不是為 你好。」天下的父母大部分都希望自己的子女能出人頭地，可是卻往往忽略了子女的特殊性，一句「為你好」就為子女決定了未來。
我們應該從北一女這兩位同學的死得到一些啟示，天資聰穎、成績優異之類世俗的讚賞，並不能滿足她們對生命意義的肯定。其實對於越聰明、越有觀念的人， 生命意義的問題也就越重要，這也就是為什麼兩千多年來，許多偉大的哲學家持續思考一些一般人所謂「無聊的問題」的道理。如果在這現實短視的社會，大家能因 這兩位同學的死亡，冷靜的思考哲學智慧對人類可能的貢獻，讓探索這類問題的人，不再被社會視為「怪胎」而加以蔑視。如果社會大眾的現實觀點能對獨特的想法 更具寬容，使現實對個人追求獨特生命解答的社會壓力減輕；使對生命有疑義的人，不必躲在陰暗的角落自我摸索，不會因他人異樣的眼光和乏人關心或指引而走上 極端，也許她們的死會變得有價值。
其實哲學是人類文明最重要的活水源頭，只有一個沒有深度、缺乏理想的社會才會輕視哲學，在台灣這麼一個物質豐足卻理想喪失、人心迷亂的社會，如果像北 一女這麼優秀的學校中，沒有人能為這些資質聰慧的特殊人類解答生命，恐怕將來還會出問題。在一片積極推動文化建設的呼聲中，又有誰真正意識到哲學教育才是 文化的根苗？

雜文－校園鋼管秀，不只是尺度問題

Ð   校園鋼管秀 不只是尺度問題   Р

 

中國時報　　2001-06-09
貴報六月八日焦點新聞版刊載的兩則新聞，形成一個強烈的對比，一則是師大附中畢業典禮演出古羅馬競技場的戲碼，另一則是中正大學的畢業舞會邀辣妹大跳 艷舞。姑且撇開道德禮教，不去質疑中正大學的作法是否適當，但是大學生以邀請「外人」表演的方式慶祝畢業，顯然品味和創意遠遜於高中生。
在大學教書十多年，也曾經當過課外活動組主任，而到現在為止，每一年都擔任學生社團的指導老師，我深深感受到大學校園有越來越世俗化的趨勢，許多大學生的價值觀和生活態度，已經和社會大眾幾乎沒有區別，大學生漸漸失去以往的理想性格和對國家社會的使命感。
即使當前的社會功利氣息瀰漫，但是一般人對大學裡的成員，不論老師或學生，都還有一點尊敬，可悲的是大學裡的成員似乎越來越不知道這份「尊敬」的根 源。其實社會大眾尊敬大學教授、禮遇大學生，不是因為他們會讀書，而是「會讀書的人也會對社會有所貢獻」的傳統邏輯使然。傳統上我們認為大學是社會向上提 升的力量，是社會良心的最後一道堡壘，是理想主義者的聚落。如果那一天社會大眾發現，會讀書的人也是自私自利，對社會缺乏關懷、對人類沒有熱情，相信以後 沒有人會再尊敬大學裡的成員。事實上，這也是大學教授的地位不再如以往崇榮、大學生不再像以前一樣受到另眼看待的原因。
也許有人會認為，何必賦予大學那麼高的格調？大學生要怎麼玩社團、要不要上課，都是個人生活品味的一種選擇。但是這種說法似是而非，台灣的每一所大學 都受到政府的補助，所以每一位大學生或多或少都在花納稅人的錢，以上課為例，大學生把蹺課當成是自己的生活選擇，納稅人為什麼同意乖乖出錢讓大學生享受私 人的生活趣味，規畫自己生活方式？如果大學生的格調不高、人民不期待大學生將來貢獻社會、間接造福納稅人，人民為什麼要傻傻繳稅，讓大學生享受廉價的知 識？聰明的大學生難道其中的道理都想不通嗎？
大學生不是一般公民，因為他們只享權利而沒有盡實質的義務，大學生現在所受到的禮遇，都是因為社會期待他們「將來可以回饋社會」。
如果有人認為，中正大學請辣妹跳舞是一種創意，這對中正大學的學生其實是一種侮辱，因為大學生的創意居然這麼貧乏。如果請外面的人來辦活動就是學校社 團存在的價值，今後各大學不必再補助學生社團，只要把所有的課外活動經費直接包給傳播公司，由傳播公司到學校辦活動，節目一定比現在的學生社團活動精彩。 其實社團活動本身也是大學教育的一環，法律上學生當然「可以」請辣妹來表演，但是這樣做完全扭曲社團活動的教育意義。
這次的事件不是只有中正大學的師生應該反省，所有大學裡的成員都應該認真思索大學存在的價值，當前的校園文化，我認為，如果一個社會的大學普遍失去理想，社會可能也會失去希望和未來。

論文著作

• 宗教少數團體可否拒絕政府的教育？
• 公民身分：認同與差異
• 公民議題的回顧與反省
• 審議民主與公民養成
• 審議民主與社會正義
• 族群差異與社會正義
• 自由主義可否建立一個政治社群？
• 自由社會與公民道德
• 自由主義與文化權利
• 自由主義可否包含多元文化論？
• 自由主義與我國的公民道德教育
• 心靈解嚴：公民教育與民主深化
• 自由社會倫理體系中家庭的定位
• 多元主義和政治自由主義
• 專業倫理和社會責任
• 公共理性的功能及其限制
• 社會責任、公共利益與專業倫理
• 審議式民主在公民養成中的重要意義

† 專書 title †

* 林火旺，2010.10，《為生命找道理》。臺北，天下雜誌。
* 林火旺，2009.08，《基本倫理學》。臺北，三民書局。
* 林火旺，2006.11，《道德：幸福的必要條件》。臺北，寶瓶文化。
* 林火旺，2005.07，《正義與公民：自由主義的觀點》。宜蘭：佛光人文社會學院。
* 林火旺，1999.10，《倫理學》。臺北：五南圖書公司。
* 林火旺，1998.03，《羅爾斯正義論》。臺北：臺灣書店。
* 林火旺，1997.01，《倫理學》。臺北：國立空中大學。
* 林火旺，1993，《自由主義與社會正義》。臺北：書林。
* 林火旺，1988.12，The Revolt against Traditional Ethical Theories（博士論文）。美國：愛荷華大學。
* 林火旺，1981.01，《從儒家憂患意識論知行問題》。臺北：正中書局。

† 推薦序 †

* Luc Ferry，孫智綺、林長杰譯，2009.03，《給青年人的幸福人生書－學習人生、愛與寬容》。臺北，商務印書館。
* Harry G.Frankfurt，南方朔譯，2006.09，《放屁》。臺北：商周。

研究－國科會研究

研究－國科會研究

‡   國科會研究獎勵   ‡

• 1990，行政院國家科學委員會第二期甲種獎，“The New Revolt Against Traditional Ethical Theories”
• 1991，行政院國家科學委員會第二期甲種獎，〈多元價值和「對」的優先性〉
• 1992，行政院國家科學委員會第二期甲種獎，〈羅爾斯正義論中人的觀念之探討〉
• 1993，行政院國家科學委員會第二期甲種獎，〈政治自由主義與道德生活〉
• 1994，行政院國家科學委員會第一期甲種獎，〈自由主義與政治中立〉
• 1995，行政院國家科學委員會第一期甲種獎，〈自由主義可否建立一個政治社群？〉
• 1996，行政院國家科學委員會第一期甲種獎，〈自由主義社會與公民道德〉
• 1997，行政院國家科學委員會第一期甲種獎，〈公民身分：認同和差異〉
• 1998，行政院國家科學委員會第一期甲種獎，〈族群差異與社會正義〉
• 1999，行政院國家科學委員會第一期甲種獎，〈自由主義與文化權利〉

‡   國科會研究計畫   ‡

• 1995，哲學學門現況與發展研討會，執行起迄：1995.03.01～1995.07.31
• 1996，自由主義與公民意識：理論與實務，執行起迄：1996.08.01～1997.12.31
• 1997，面對差異：羅爾斯的政治自由主義及其限制，執行起迄：1997.08.01～1998.07.31
• 1998，Will Kymlicka的自由主義多元文化論，執行起迄：1998.08.01～1999.07.31
• 2000第一期，文化差異與容忍限度，執行起迄：1999.08.01～2000.07.31
• 2000第二期，政治自由主義與公共理性，執行起迄：2000.08.01～2001.07.31
• 2002，容忍是一個獨立價值嗎？，執行起迄：2002.08.01～2003.07.31
• 2003，穩定性的正當理由─羅爾斯的政治自由主義，執行起迄：2003.08.01～2004.07.31

‡   國科會研究計畫成果報告   ‡

• 1995.07，〈哲學學門現況與發展〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃。
  計畫編號：NSC84-2421-H-002-001。
• 1997.12，〈自由主義與公民意識：理論與實務〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號：NSC86-2417-H-002-013。
• 1998.10，〈面對差異：羅爾斯的政治自由主義及其限制〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號：NSC87-2411-H-002-010。
• 1999.10，〈Will Kymlicka 的自由主義多元文化論〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號：NSC88-2411-H-002-004。
• 2000.10，〈少數族群可否拒絕政府的教育？──自由社會公民教育的意義與限制〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號：NSC89-2411-H-002-019。
• 2001.10，〈政治自由主義與公共理性〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號：NSC89-2411-H-002-046。
• 2003.10，〈容忍是一個獨立價值嗎？〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號：NSC91-2411-H-002-015。
• 2004.10，〈穩定性的正當理由──羅爾斯的政治自由主義〉，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
  計畫編號： NSC92-2411-H-002-028。

研究－文集與研討會論文

研究－文集與研討會論文列表

* 1991.05，〈多元價值和「對」的優先性〉，存在與價值研討會。臺北：國立臺灣大學哲學系。

* 1993.03，〈公民意識與社會正義〉，多元社會、公共意識與新聞報導倫理研討會。臺北：國立臺灣大學新聞研究所。

* 1993.04，〈自由主義的公民教育〉，通識教育中的哲學課程研討會。臺北：國立臺灣大學哲學系。

* 1993.05，〈政治自由主義與道德生活〉，第一屆哲學與公共規範研討會。臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所。

* 1993.10，〈羅爾斯正義理論中人的觀念之探討〉，《第三屆美國文學與思想研討會論文集》，149-172。臺北：中央研究院歐美研究所。

* 1995.04，〈羅爾斯之政治自由主義與道德生活〉，錢永祥、戴華（編），《哲學與公共規範》，51-76。臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所專書（34）。

* 1995.09，〈民主自由社會與公民道德〉，哲學與倫理研討會。臺北：輔仁大學哲學系。

* 1995.10，〈臺灣民主化過程中的倫理失序與調適〉，變遷與調適：觀念與行為的省察研討會。北京：費希
平文教基金會、北京大學哲學系。

* 1995.10，〈多元主義與政治自由主義〉，第五屆美國文學思想研討會。臺北：中央研究院歐美研究所。

* 1995.11，〈自由主義可否建立一個政治社群？〉，錢永祥、戴華（編），《政治社群》，249-270。臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所專書（38）。

* 1997.09，〈族群差異與社會正義〉，南臺灣哲學研究。嘉義：中正大學。

* 1998.03，〈自由主義與文化權利〉，第六屆美國文學思想研討會。臺北：中央研究院歐美研究所。

* 1998.03，〈公民身分：認同和差異〉，蕭高彥、蘇文流（編），《多元主義》，379-409。臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所專書（42）。

* 1999.06，〈自由社會倫理體系中家庭的定位〉，《中國家庭及其倫理研討會論文集》，387-410。臺北：漢學研究中心。

* 1999.10，〈少數族群可否拒絕政府的教育？──自由社會公民教育的意義與限制〉，教育哲學學術研討會。臺北：國立臺灣大學哲學系。

* 2000.10，〈校園倫理與學生自治〉，教育新風貌──高等教育面面觀研討會。臺北：聯合報、救國團。

* 2000.11，〈公民議題的回顧與反省〉，《二十一世紀公民與道德教育學術研討會論文集》，129-144。臺北：國立臺灣師範大學公民訓育學系。

* 2001.09，〈社會責任、公共利益與專業倫理〉，社會責任、公共利益與專業倫理學術研討會主題演講。臺北：輔仁大學全人教育課程中心。

* 2002.06，〈自由主義與我國的公民道德教育〉，《邁向二十一世紀的公民資質與師資培育》，公民與道德教育學會主編。臺北：國立臺灣師範大學公民訓育學系。

* 2003.10〈公共理性的功能和限制〉，「紀念羅爾斯」學術研討會。臺北：政治與社會哲學評論社、國立中正大學哲學系。

* 2004.12〈審議民主與公民養成〉，E社會的公共倫理、公民德行與公民養成研討會主題演講。臺北：公民與道德教育學會、國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系。

研究－期刊論文

研究－期刊論文列表

•  
• 1988.12，〈評估高提也 (David Gauthier) 對道德的證成之解決〉，《國立臺灣大學文史哲學報》，36:339-347。
• 1989.01，“R. M. Hare on Universalizability”，《國立臺灣大學哲學論評》，12: 431-447。
• 1989.12，“Do Value Terms Have Two Kinds of Meaning？”《國立臺灣大學文史哲學報》，37:477-488。
• 1990.01，〈哈曼 (Gilbert Harman) 的道德相對論〉，《國立臺灣大學哲學論評》，13:363-374。
• 1992.01，〈多元價值和「對」的優先性〉，《國立臺灣大學哲學論評》，15:35-52。
• 1992.06，〈結果論及其批判〉，《國立臺灣大學文史哲學報》，39:295-337。
• 1992.09，〈自由主義與政治中立〉，《美國月刊》，7:74-83。
• 1993.04，〈公民意識與社會正義〉，《哲學雜誌》，4:146-154。
• 1993.06，〈自由主義的公民教育〉，《哲學雜誌》，5:108-131。
• 1993.09，〈羅爾斯的自由主義與人的理想〉，《美國月刊》，8:114-124。
• 1994，〈公民意識與社會正義──兼論傳播媒體的社會責任〉，《臺大新聞論壇》，1:1-11。
• 1995.01，〈儒家的倫理思想和自由主義〉，《宗教哲學》，1:113-122。
• 1995.12，〈自由主義社會與公民道德〉，《哲學與文化》，22:1071-1084。
• 1996.11，〈當前政治倫理的重建──失序與調適〉，《哲學雜誌》，18:30-57。
• 1997.04，〈西方社會困境與儒家家庭倫理〉，《宗教哲學》，10:1-10。
• 1998.01，〈族群差異與社會正義〉，《國立臺灣大學哲學論評》，21:249-270。
• 2000.12，〈自由主義可否包容多元文化論？〉，《社教雙月刊》，100:20-27。
• 2002.01，〈宗教少數團體可否拒絕政府的教育？〉，《國立臺灣大學哲學論評》，25：1-37。
• 2004.03，〈公共理性的功能及其限制〉，《政治與社會哲學評論》，8：47-77。
• 2005.03，〈審議民主與公民養成〉，《國立臺灣大哲學論評》，29: 99-143。

欠缺「人」的教育

貴刊「名人堂」刊載法藍瓷總裁陳立恆「欠缺哲學教育」一文，真知卓見，值得肯定。

金融海嘯重挫台灣，許多人認為當前最重要的問題是經濟，當然我們不能否認經濟的重要性，但是台灣社會問題的根源，並不是物質匱乏，而是心靈匱乏。我們三、四年級出生的這一代，渡過穿麵粉袋做的衣服、打赤腳上學、吃地瓜充飢的貧窮歲月，也經歷過退出聯合國、中美斷交的政治困境，但是當時的民心士氣高昂、生活艱難卻充滿希望。而現在即使經濟衰退，比起四十年前的物質條不知好多少倍，而人們卻覺得活不下去了，這是心靈和態度問題，而其核心則是哲學問題。