喧騰社會多時的陳聰明事件，監察院的彈劾案被否決，反對彈劾的監委中有人認為，陳聰明的確失職，但不至於違法。這種說法似是而非，因為這個事件的關鍵不在法律而是道德，如果違法與否是監委考慮懲戒公務員的惟一理由，監察院其實可以廢掉，因為違法事件是司法部門的職責，我們為什麼還要拿納稅人的錢養個監察院？
雖然監察院主要任務是監督公務員是否違法失職，重點應該是「失職」，也就是重視公務員的道德操守。這顯示孫中山設計監察制度時，期待的是公務人員的道德要比一般人高，因為公職人員的一個舉措，涉及無數人民的福祉。為什麼公務員只是沒有違法是不夠的，還需要高一點的道德？陳聰明就是最好的例證。
從目前的事證顯示，要證明陳聰明違法似乎很難，但是陳聰明即使沒有違法，他的所作所為卻嚴重傷害司法威信，這對法治國家的損害莫此為甚。民主政治最重要的精神是法治，而法治的成熟則在於人民的守法精神。事實上很多精通法律的人不一定守法，一個專門鑽法律漏洞的人並沒有違法，但是他對法治精神的侵蝕比違法者還大，因為他誤導一般人民以為這就是法治。以陳聰明對法律知識的嫻熟，應該很清楚如何避免觸法，然而我們只要求檢察總長不違法就好嗎？如果我們的司法人員都遊走於法律邊緣，因為精通法律而占盡司法的便宜，這樣的國家會是法治國家嗎？
知道法律是常識，遵守法律是道德。法治國成敗的一個重要關鍵是執法者是否有道德。如果一個法官在判案時，對自己的朋友故意減輕刑期，而對自己不喜歡的人則加重處罰，即使他所作所為完全合法，但是司法的公信力會因此而受到質疑。如果知法者只懂得玩法，怎麼可能鼓勵一般人民守法？因此我們可以合理要求所有的執法人員，不只不能違法，而且必須具有「我心如秤」的公平、正義感。換句話說，「不違法」是自由國家對每一個公民最起碼的要求，也是最低的道德要求，但是這個標準不能適用於執法者，執法者必須要有高一點的道德，我們才能期待一個公正執法的社會。
陳聰明當然可以說他的職位有固定任期，所以依「法」可以不必下台，但是一個受盡羞辱、責難、不被相當多人信任、道德上有瑕疵的執法者，居然還堅持任期，折損的不只是自己的尊嚴和道德情操，也折損司法的尊嚴和公信力，更重要的是傷害台灣民主政治的發展。在此套一句美國柯林頓總統的競選口號，回應那些反對彈劾的監察委員：「笨蛋，問題在道德！」
