建國百年籌拍的孫中山紀錄片，最近在社會上引發爭議。出資的文建會主委盛治仁表示，紀錄片會跳脫過去把政治人物神格化，文建會的主旨是要從多元史觀解讀國父，但一定會忠於史實。許多人認為孫中山先生有很多面貌，自由社會應該尊重多元的聲音，呈現一個去神格化、平凡的孫中山，會使孫中山更貼近民眾。這個說法似乎很合乎自由社會的精神，但其實似是而非。
如果這個紀錄片是私人出資籌拍，創造自由本來就是自由國家的基本自由之一，沒有人可以干涉創作者要如何描述孫中山。就像言論自由一樣，即使是錯誤的言論，只要不涉及誹謗，沒有人可以禁止這樣的言論。但是如果紀錄片是由國家出資，它已經脫離創作自由的範圍，而是屬於公共政策的議題，所以必須接受全民的監督和檢驗。因此對於該紀錄片應如何拍攝，並不是製作者自己說了就算數，理論上拿納稅人的錢做事，就必須得到納稅人的認可，這是民主政治的基本原則。
美國當代自由主義大師羅爾斯，在他的著作中區分簡單多元和合理多元，所謂簡單多元就是有很多種不同的主張，但是這些主張中有些可能是假的或不合理的。自由社會最重要的是合理多元，也就是經過理性批判、檢驗和篩選之後，所剩下的主張不只一種。換句話說，多元並不就是好的，要看是什麼樣的多元，經得起理性檢驗的多元，才是值得讚賞或尊重的多元。
只要「忠於史實」，就可以多元呈現孫中山？小時候讀過一個瞎子摸象的故事，摸到大象不同部位的人，對於大象像什麼，都有不同的意見，有的說大象像水管（因為他摸到大象的鼻子）；有的說大象像扇子（因為他摸到耳朵）；有的說大象像一道牆（因為他摸到軀幹）。雖然這些說法都是根據某些經驗事實，但是用其中的任何一種說法描述大象，都不合理、也不正確。同樣的道理，如果拍攝美國總柯林頓的紀錄片，創作者當然可以只描述柯林頓的風流韻事，這樣完全符合「忠於史實」的標準，但是柯林頓一生最重要的是他的緋聞嗎？用緋聞呈現柯林頓，也許可以讓他很平凡、很接近民眾，但是用這個角度概括柯林頓的一生合理嗎？
任何創作者對自己所要呈現的東西，都可以有主觀的圖像，如果是私人創作，任何人都應該尊重他的想法，但是如果創作經費來自政府，情況當然不同，個人主觀的想法既要全民買單、又要人民尊重他的自主性的要求，完全不合理。如果孫中山紀錄片的製作人希望在孫中山不平凡的一生中，也呈現出平凡的一面，絕對可以被社會大眾接受；但是如果只呈現平凡的孫中山，卻忽略了不平凡的孫中山，這就是假多元之名，扭曲一個人較完整的全貌，就像把緋聞視為柯林頓一輩子最重要的事件一樣的不合理。
我反對的不是多元，而是不合理的多元。孫中山只有一個，製作者心目中的孫中山不一定最忠於真實的孫中山，我曾經研究過孫中山的思想，有理由相信：不平凡的孫中山絕對比平凡的孫中山更接近真實的孫中山。
