貴刊「司馬觀點」昨日對王建煊的「孝道治國」極盡嘲諷，但是從一句「倫理和道德不大一樣，倫理是公共道德，而道德則是私領域」，洩露作者對這些問題的常識，其實和王建煊差不多，用台灣話說，這叫做：「龜笑鼈無尾」。
品德有很多種：誠實、仁慈、慷慨、勤儉等都是，孝順當然也是一種品德，但是衡量一個人是不是好人，並不是以一種品德決定，所以孝順的人不一定是好人，慷慨的人不一定誠實。王永慶過世沒有人責怪他有三個老婆，甚至後來冒出第四個，似乎沒有人因此說王永慶是壞人，因為好人、壞人是建立在對一個人整體的評估。至於從孝道能夠發展出其它品德，確實是值得懷疑，因此王建煊雖然有道德，卻不懂道德教化要如何進行，江先生在這點的批評是可以肯定的。 但是江先生區分倫理、道德的說法，一看就知道他對這個領域也只停留在普通常識階段。在倫理學（這是一門專業學科）中，通常倫理和道德並不嚴格區分，如果要區分，也不是江先生這樣的分法。如果照江先生所言，倫理是「公共道德」，問題是：公共道德是不是道德？如果公共道德也是一種道德，怎麼會說倫理和道德不一樣？如果道德只是私領域，那麼立法委員用自己家人當助理，以領取助理費，按照江先生的說法，這樣的行為只能說：「不倫理」，而不能說「不道德」；而柯林頓的私德頗有爭議，但是他在總統任內的表現卻受到美國人的肯定，難道我們評價柯林頓是說他：「有倫理、沒有道德」嗎？這顯然荒謬的。律師或醫師如果違法相關專業的倫理規範，我們也可以說他們的行為是「不道德」。此外，孝順雖然是私德，但是它卻是古代五倫之首，怎麼說它不是倫理呢？這就是「倫理」和「道德」這兩個詞在倫理學中通常被當成同義詞的原因。
王建煊先生的構想雖然可議，但江先生的行文彷彿民主社會只要談法律，不必講道德，這種想法也是對倫理道德的無知。知道法律的人不一定會守法，因為知法是常識，守法是道德，人民如果沒有道德，懂得法律可能只會鑽法律漏洞，這就是徒法不足以自行的道理。更何況一個真正法治的國家，除了人民要有守法的品德之外，執法者如果沒有道德，對自己人寬鬆、對不喜歡的人嚴格，也不可能成為一個真正的法治國家。執法者是人，如果人沒有道德，執法者也會違法，前調查局長葉盛茂就是最好的例子。此外，法律也有惡法，衡量一個法條是不是惡法的最後標準就是道德，即檢驗該法條是否合乎公平正義。
民主國家不談道德？江先生恐怕得多讀一點當代政治哲學的論著。
