王家祖宅遭台北市政府強力拆除，台北市長郝龍斌的理由是：他只是依法行事，而且《都市更新條例》的目的是為了改善居住環境、增進公共利益，所以不能為了5﹪而犧牲95﹪的人的利益。以我們目前社會大眾對民主政治的認知程度，這個說法對許多人是具有說服力的，但是如果理解當代的民主政治並不只是民主，而是憲政民主或自由主義式民主，這個說法就很難立足。
民主的最高指導原則就是多數決，如果從民主的角度來看，政府的任何決策只要依據多數的意願就合乎民主，而都更條例的精神就是如此，所以郝市長的依法行政不能說毫無根據。但是就是因為純粹以民主的方式執政，非常容易產生多數暴力，蘇格拉底就是在雅典民主政治的多數決下，被判處死刑。如果民主就是政府決策的惟一依據，我們可以透過民主程序，把王永慶先生的遺產全民均分；公投將郭台銘的私人財產捐一半給政府，一定過關；甚至某一個社會上普遍討厭的人，也可能因為多數決而喪失他的投票權，甚至行動自由，只要多數同意如此對待他。換句話說，在一個完全以民主決策的社會，堅定團結的多數，就可以對少數為所欲為。
但是當代的民主並不是如此，只要涉及個人基本權利，不論社會上大多數人會因為剝奪某人的權利而得到多大的利益，都是違反憲政民主的精神。當代美國最重要的法哲學家德沃金指出，權利就像是一張王牌，任何抵觸個人基本權利的作為，都是違憲。個人權利就是個人自由，所有先進民主國家都在憲法中明文規定哪些是個人的基本權利，以確保這些權利不會受到簡單多數之民主表決的侵犯。簡而言之，“權利”和“利益”並不在同一個天平上。
如果用諾貝爾得主海耶克的說法，民主是手段，自由才是目的。當代自由社會用憲法的方式保障個人基本自由，目的就是要讓個人擁有一定的空間，在不侵犯他人均等自由的前提下，自己可以選擇一個自己認為最好的生活方式。而民主，對海耶克以及許多自由主義者而言，只是在各種保障個人自由方式之中，比較好的一種方式而已。
也許有人會認為，政府把王家祖厝拆掉，是為了給王家更好的居住空間，這樣做有什麼不對？但問題是如果財產權是一個基本權利，政府的好意必須經過王家的同意，強行拆除就是侵犯其權利。譬如你有一頂過時的帽子，你的朋友把你的帽子拿走，隔天還你一頂新的，你的朋友可以這樣做嗎？除非徵得你的同意，否則這樣做就是侵犯你的權利。
個人是否擁有一些基本權利，就是一個社會是自由或威權的分野，這對一個邁向自由民主成熟國度的台灣極為關鍵。基本權利賦予個人的自由空間，正是任何一個人可以作為一個尊嚴存在者的基本空間，所以是神聖不可侵犯的。所以尊重基本自由的社會，才是一個尊重人的社會。如果只要政府用心良善，就可以不顧個人權利，多數暴力一定猖獗，而個人將喪失任何王牌的保障，成為多數欲望的工具，隨時任人宰割。想想看，歴史上哪一個極權統治的政府不是假藉“這樣做是為人民好”而胡作非為？
這個議題的關鍵就是“自由”和“民主”的區別，這是自由主義非常基本的主張，行政院副院長江宜樺是這方面的專家，但是他在關係到自由社會核心價值的重大事件上卻消音，難道也是換一個位子就換一個腦袋？
沒有留言:
張貼留言