時論－《廣電基金法源被刪》政治報復何時休？

Ð   《廣電基金法源被刪》政治報復何時休？
藍應「政治歸政治，專業歸專業」　綠應問「有無利用公正單位圖利政黨？」   Р

 

聯合報　2005-11-23
廣電基金設置法源前天在立法院教育委員會，遭到藍軍立委提案刪除，雖然藍軍立委的理由冠冕堂皇，但是主要的原因當然是不滿基金執行長林育卉的政治作 為。民進黨批評此舉完全是對人不對事；林育卉本人則表示，這種以暴制暴並不是好方法；廣電基金的員工由於關係到他們的生計，也出面呼籲「政治歸政治，專業 歸專業」。
憑心而論，民進黨或廣電基金對此事的批評或呼籲是正確的，民主國家應只問是非、不問立場。但這種報復性的政治作為，也不是藍軍的專利：陳水扁總統一句：「我當選了，不然你要怎樣。」是這種態度的最佳詮釋；同樣邏輯藍軍也可回應綠軍說：「我是多數，不然你要怎樣。」
政治人物不分藍綠，早就不斷上演政治報復戲碼，當己方有利而無理時，只管顏色不講道理，輪到己方有理卻不利時，所講的道理自然也就不會被當成道理。「黨派立場」是當前政治叢林的唯一法則，這不但有害台灣的政治發展，也誤導人民對民主政治的理解。
以大學校長選舉為例，候選人的政治顏色也成為重要的條件，由於對政治領域的厭惡，大多數人都期待沒有「顏色」的候選人。但是這樣的期待其實是不切實際 的，除非對政治漠不關心，或者政治上無知，否則沒有人沒有政治立場，期待一個人沒有「顏色」，不但挫折人們公然表達自己政治立場的意願，有違自由的精神， 也間接鼓勵偽君子「見人說人話」的處世態度。「有政治立場等於不公正客觀」是當前我們社會對政治最致命的迷思，不去除這個迷思，我們會永遠陷於「顏色決定 一切」的泥淖而難以自拔。
其實一個人是否公正客觀，和他具有什麼樣的政治立場並沒有必然關聯；而具有某種政治立場的人，也不一定就不公正客觀。「公正客觀」的標準，借用美國哲 學家羅爾斯公共理性的概念，應該是以所提出來的理由是否合乎「公共性」為依據，換句話說如果一個人的主張是社會大眾一般理性都可以接受的，這樣的主張就是 公正客觀。根據這個標準，只要某人的主張合乎全民的理性或利益，不論此人屬於哪一個政黨，也不會影響其主張的公正客觀性。
換成通俗的說法，一個人不論他的政治立場如何，只要國家利益和政黨利益衝突時，他總是國家利益優先於政黨利益，這種人就是公正客觀；而一個總是把黨派利益放在國家利益之上的人，就是不公正客觀。
人們期待廣電基金是公正客觀、超越黨派利益的單位，林育卉有政治立場不是問題，她是否用政黨利益思維經營這個基金才是問題。任何人如果心中只盤據著政 黨或個人利益，應退出這樣的團體，以免因個人而害了整個團體。因此在這個事件上，民進黨批評藍軍立委時，恐怕也要摸著良心檢討一下：有沒有利用公正單位圖 利政黨？如果答案是肯定的，不但毀了公正單位，也汙衊了民主政治；如果林育卉身為廣電基金執行長的言行，合乎國家利益先於政黨、合乎公共理性，則不論黨 派，我們要同聲譴責藍軍立委的作為。
只有當我們的政治人物和大多數公民，都能用公共理性而不是以政治顏色看待問題時，我們才能真正脫離報復政治的陰影，我們的民主政治也才算成熟。