Ð 違反研究倫理？這指責太沉重 Ð
瞿海源教授在十五日民意論壇撰文，以張穎事件指責李嗣涔教授違反研究倫理，沒有資格成為台大校長候選人。由於李教授即將擔任台大校長，這個指責事關台大名譽，雖然瞿教授是我相當敬重的老師，但是「吾愛吾師吾更愛真理」，瞿教授的「倫理」論斷其實過於草率。
我的專長是倫理學，從張穎事件無法得到李教授違反研究倫理的結論。如果張穎的隔空取藥只是一種欺騙手法，除非李教授明知這個騙局還加以推崇，否則李教 授自己也被騙了，嚴格說李教授也是受害者（事實上這個事件在整個台大校長選舉過程中，一直都是李教授被攻擊的重點），而從倫理學的角度，稱一個被騙的人為 騙子似乎是荒謬的。從常理來看，由於李教授基於個人的研究而相信特異功能的存在，所以比較容易上張穎的當，應該是比較合理的推測。欺騙行為指的是：說話者 口裡表達的東西違反自己心裡所相信的，如果李教授心裡相信張穎具有隔空取藥的能力，口裡表達肯定，這不能稱為欺騙，最多只能說他判斷錯誤，但是在日常生活 中，我們誰沒有被騙過？被騙的人承擔受騙的惡果已經值得同情，再去指責他為什麼被騙，似乎有失厚道。
「違反研究倫理」應該是指研究涉及不實，譬如抄襲、剽竊，擴大解釋也許可以包括外行充內行（這點在學界到處皆是，但也不見有人譴責），如果根據這個標 準，李教授似乎沒有違反研究倫理，除非瞿教授能夠證明：李教授當時確實知道張穎騙人。但是我認識李教授多年，我認為他不可能做這種事。據我所知，張穎到台 大是中科院一位研究員知道李教授從事這方面的研究，居中介紹促成的一個私下聚會，張穎的隔空取藥既不是李教授研究的成果，張穎的行為怎麼會扯上李教授的研 究倫理？李教授對人事的判斷力也許出了一點差錯，但是好人有時候也會做錯事，所以在倫理學上不會因為一個人偶爾的失誤，就稱他是壞人，人事判斷涉及經驗和 知識，倫理道德涉及品格，品格和經驗知識是兩回事，判斷出差錯並不能推得人品有問題，瞿教授的論點似乎犯了missing the point的邏輯謬誤。
事實上李教授相信靈界存在這件事引來許多的批評，但是相信靈界和相信上帝或相信鬼神存在精神上是相似的，雖然到現在為止沒有人能證明上帝存在，但是這 並不等於證明上帝不存在。其實信仰純粹是個人的事，任何人只要體認到人的有限性，即使自己不相信鬼神，也會尊重具有宗教信仰的人，因為有限的人沒有能力認 證無限是否存在。美國的紙鈔上面印著「In God We Trust」字樣，沒有人認為美國是一個怪力亂神的國家，沒有人認為虔誠的基督徒是怪力亂神，為什麼李教授相信靈界就是怪力亂神？其實科學家中有無神論者 也有有神論者，難道無神論的研究比較合乎倫理？
筆者曾經研究過科學哲學，學界對李教授的批評有些已經超過理性討論的範圍。二十世紀科學哲學家波普認為，所謂「科學定理」是到現在為止沒有出現反例的 臆測而已，今天的定理有可能明天就被推翻，因此科學結論並不等同於「真理」。哥白尼時期所有的科學家都認為地球是不動的，最後證明只有哥白尼是對的。「不 只個人，整個時代都可能犯錯」，這是英國哲學家約翰彌勒對言論和學術自由最重要的洞見，尊重研究者選擇所有他喜歡研究的題目，才是真正理解「自由」。
不論是楊永斌或李嗣涔教授，都是傑出的學術研究者，也都是正直、善良的君子，批評他們的人並不一定真的認識他們，而且用聖人的標準檢驗他們也不公平。其實這一切都是選舉惹的禍，趕快停止校園選舉吧！
沒有留言:
張貼留言